Континентальная система прав

наименование:

Континентальная система прав

тип работы: рефераты

количество страниц: 14

год написания: 2007

план (Континентальная система прав):

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ 4
2.КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПРАВА 8
2.1 ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЗАРОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПРАВА 8
2.2 ИСТОЧНИКИ И ОСОБЕННОСТИ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПРАВА 9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 14

описание (Континентальная система прав):

Введение
Кардинальное демократическое преобразование нашего общества, возвращение к современной цивилизации, достижение в нём гражданского мира, согласия, общественного спокойствия люди всё чаще связывают с правом, с правовым государством, с правосудием, с правами человека.
Право - одно из самых сложных общественных явлений. Оно вызывает к себе необычайно широкий интерес, поскольку так или иначе затрагивает интересы каждого человека, различных социальных групп населения. Именно поэтому право является предметом изучения многих общественных наук, прежде всего философии, общей теории государства и права, и рассматривается ими как важнейшая научная категория. Вместе с тем наполненное конкретным нормативным содержанием право выполняет инструментальную, регулятивную роль в государственно-организованном обществе и в силу этого выступает также предметом изучения отраслевых юридических наук.
Поиск научного правопонимания ведется тысячелетия, со времен перехода человечества к цивилизации, к регулированию общественных отношений политическими, государственными средствами. И поскольку общество, складывающиеся в нем условия жизни людей постоянно развиваются, то изменяются и представления людей о праве.

1. Понятие и классификация правовых систем

В правоведении наряду с понятием «система права» используется понятие «правовая система». Их следует различать как по содержанию, так и по значимости в правовом регулировании общественных отношений.
Если система права - это правовое явление, представляющее собой внутреннее строение объективного права, характеризующееся наличием и взаимосвязью его элементов (норм, институтов, отраслей), то правовая система включает в себя наряду с системой права многие другие компоненты, играющие специфическую роль в правовом регулировании. Кроме систематизированных правовых норм, правовая система охватывает юридическую практику (практика правотворчества, систематизации законодательства, правоприменения), правоотношения, правосознание, юридическую науку, правовую культуру.
Система права сама по себе не дает полной картины формирования исторических и национальных особенностей, идеологической обоснованности, осуществления и тенденций развития правового регулирования общественных отношений. Правовая же система позволяет охватить все юридические явления не только в их совокупности, но и во взаимодействии и взаимовлиянии. Следовательно, правовая система как понятие и явление значительно шире чем система права. Определить правовую систему можно как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих юридических средств, обеспечивающих правовое регулирование общественных отношений и выражающих качественное состояние правовой организации того или иного общества.
Таким образом, понятие правовой системы охватывает весь комплекс правовых явлений общества и позволяет получить представление о правовой действительности в соответствующем государстве и даже об уровне его правового развития. В то же время не все правоведы разделяют рассмотренную трактовку правовой системы в качестве позитивного правового понятия. В.С. Нерсесянц полагает, что подобные трактовки, по существу, означают подмену общего понятия права неким довольно условным словосочетанием «правовая система». «Попытки такой подмены, — считает В.С. Нерсесянц, - начавшиеся еще в советские времена, преследовали цель под ширмой новых словообразований сохранить существо официального советско-легистского правопонимания и с помощью подобных словесных новаций всячески противодействовать уже сформировавшемуся в нашей науке юридическому (антилегистскому и антипозитивистскому) правопониманию».
В связи с этим необходимо отметить, что понятие правовой системы отнюдь не дает оснований предполагать, что имеет место «подмена» общего понятия права неким «условным сочетанием». И суть дела не меняется, если даже понимать под правом некие его «антилегистские» или «антипозитивистские» трактовки. Кроме того, в данном случае наблюдается устремленность политическими средствами дискредитировать широко признанную и теоретически обоснованную юридическую категорию.
Конкретные правовые системы различных государств формируются под воздействием различных объективных и субъективных факторов. На этот процесс оказывают
влияние экономический строй, политическая система, господствующая идеология, нравственные устои, религиозные убеждения, юридическая наука, правовая культура и др.
В наше время количество национальных правовых систем приближается к 200. Все они своеобразны, но имеют и нечто общее. Определенные общие черты, свойственные ряду правовых систем, позволяют объединять их в родственные группы, в так называемые правовые семьи. Категория «правовая семья», следовательно, служит для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки .
В современном сравнительном правоведении (компаративистике) используются различные критерии отнесения национальных правовых систем к определенным семьям. В первую очередь учитываются такие факторы, как общность исторического формирования и развития национальной государственности, сходство форм (источников) права, структурных его элементов (отраслей, институтов), характерные особенности правореализации, роль юридической науки в правотворчестве и правоприменении, уровень правовой культуры, роль религии в правовом регулировании общественных отношений.
В отечественной компаративистике с учетом этих критериев предлагается характеристика правовой семьи, смысл которой может быть выражен следующим определением: правовая семья представляет собой совокупность формально-правовых общностей источников и систем права определенных государств, понятийно-правового аппарата и соответствующих научных трактовок (правовых доктрин) .
В научном обосновании классификации правовых систем заслуженное признание получил подход западных компаративистов, отказавшихся от их типологии единственно по классовому признаку. Тем не менее, придание первостепенного значения определенным факторам обусловило множественность таких классификаций. Одни авторы выделяют пять основных правовых систем (семей) - англосаксонскую, романо-германскую, религиозно-правовую, социалистическую, систему обычного права; другие различают четыре системы - англосаксонскую, романо-германскую, мусульманскую, социалистическую; третьи - всего три (англосаксонскую, романо-германскую, мусульманскую), а социалистическую не без оснований рассматривают как разновидность романо-германской правовой системы1.
Некоторые представители советской правовой науки обстоятельно доказывали, что только на основе сочетания марксистско-ленинской типологии и внутритиповой классификации правовых систем можно выработать целостное представление о правовой карте мира. С этих позиций наряду с семьей социалистического права предлагалось внутри буржуазного типа права рассматривать восемь правовых семей: романо-германскую, скандинавскую, латиноамериканскую, общего права, мусульманскую, индусскую, обычного права и дальневосточную правовую семью2.

список литературы (Континентальная система прав):

1. Дмитриев. Ю. А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. Государство и право 1994 №7.
2. Конституция Российской Федерации.
3. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М.,1998.
4. Общая теория права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М., 1999.
5. Политология. Учебное пособие для Высших Учебных Заведений. Под ред., Г. В. Полуниной. М., «Акалис» 1996.
6. Чердандев А.Ф. Теория государства и права:
Учебник для вузов. 1998.
7. Егоров А.В. Основы сравнительного правоведения: Учеб. пособие.
Новополоцк, 1999.
8. Дробязко С.Г. Право как система и его закономерности //Право и демократия: Сб. научи, трудов. Мн., 1999.